통념과 현실의 어긋남
공주문화관광재단이 정관에서 임원의 '1회 연임 제한' 조항을 삭제했다. 대표이사 1명, 이사 10명, 감사 2명 등이 이제 무제한으로 재선임될 수 있게 된 것이다. 공주참여자치시민연대는 즉시 "현 대표이사 재연임을 위한 맞춤형 개정"이라 규탄하며 "임원 종신제 정관을 원상 복구하라"고 촉구했다.
겉으로는 논리가 명확해 보인다. 연임 제한은 좋은 것이고, 그걸 없애는 것은 나쁜 것이라는 통념 말이다. 하지만 이 단순한 이진법이 정말 현실을 포착하고 있을까? 지금 벌어지는 일의 진짜 함정과 맹점을 들여다봐야 한다.
맹점 1: '무제한 연임'이 정말 '종신제'인가
시민단체는 이번 개정을 "임원 종신제"라 부르지만, 뉴스에서 제시하는 다른 관점도 있다. 공주시의 지자체장이 교체되거나 재단의 성과 평가가 부진할 경우, 임원 교체의 정치적·행정적 트리거가 작동할 수 있다는 점이다.
여기서 중요한 구별은 이것이다. 무제한 연임의 '법적 가능성'과 실제 '운영상 유지'는 별개다. 정관이 무제한 연임을 가능하게 했더라도, 그것을 실제로 행사하는 것은 여전히 임원추천위원회와 관련 기관의 의사결정에 달려 있다. 따라서 "종신제를 도입했다"는 표현보다는 "장임기 연속성을 허용할 수 있게 했다"는 해석이 더 정확할 수 있다. 일각에서 '종신제' 주장을 확대 해석으로 본 이유가 여기다.
맹점 2: 진짜 문제는 개정 자체가 아니라 그 과정
더 근본적으로 의심해봐야 할 지점이 있다. 정관을 개정하는 것 자체가 문제인가, 아니면 어떤 절차로 개정했는가가 문제인가?
뉴스는 결정적인 사실을 담고 있다. 개정이 "현 대표이사의 임기 만료 직전, 결재라인에 있는 당사자들이 스스로 의결한" 것이라는 점이다. 즉, 의사결정 과정의 투명성과 독립성 부족이 진짜 함정일 수 있다는 뜻이다.
정관 개정이 필요했다고 가정해도, 다음의 질문에는 명확히 답해야 한다.
- 임원추천위원회의 구성원은 누구며, 얼마나 독립적인가?
- 개정안 검토 시 외부 전문가나 시민 의견이 충분히 반영되었는가?
- 현 대표이사나 직접 이해관계자가 의사결정 과정에서 배제되었는가?
이 절차가 제대로 지켜지지 않으면, 정관이 "무제한"이든 "1회 한정"이든 상관없이 실제로는 '특정인을 위한 맞춤형 개정'이 될 위험이 있다.
리스크가 현재화되는 조건
시민단체의 우려가 실제 위험이 되려면, 두 가지 조건이 동시에 충족되어야 한다.
첫째, 대표이사 공모 절차의 실질성. 뉴스 기준 재단은 오는 21일까지 신임 대표이사 공모를 진행 중이다. 이 공모가 진정한 공개 경쟁인가, 아니면 '결정이 이미 정해진 상황에서의 형식적 절차'인가가 리스크의 바로미터다. 선정 기준과 위원회 구성이 사전에 공지되는가? 선정 과정이 기록되고 공개되는가?
둘째, 성과 평가 시스템의 작동성. 정관 개정의 명분이 "성과와 전문성을 갖춘 인물의 장기 역임"이라면, 그 성과를 누가, 어떤 기준으로 평가할지가 결정적이다. 평가 기준이 불명확하거나, 평가권이 폐쇄적이면, 무제한 연임 조항은 결국 권력의 자기 재생산을 정당화하는 도구가 될 수 있다.
따라서 진짜 주시해야 할 것은 정관 개정 자체보다 이후 운영 과정의 투명성과 견제 장치다.
결론
공주문화관광재단의 정관 개정은 이사회 주도의 일방적 개정과 불충분한 사전 설득이라는 절차적 문제를 드러냈다. 하지만 그것만으로 "임원 종신제 도입" 또는 "권력 세습"을 단정하기는 어렵다. 진짜 리스크는 이후의 의사결정이 얼마나 투명하게 이루어지고, 얼마나 견제 가능한가에 달려 있다.
실행 체크리스트:
- 대표이사 공모 공고문과 선정 기준을 공개 요청하고 검토하기
- 임원추천위원회의 구성과 의사록 공개 여부 확인하기
- 향후 성과 평가 체계와 연임 판단 기준이 정관이나 세부 규칙에 명문화될 계획 추적하기
- #공주문화관광재단임원연임제한정관개정
- #정관개정
- #투명성
- #공주시거버넌스
- #시민감시