통념: AI가 더 보면 증거도 더 정확하다
셀레브라이트가 2026년 가을 릴리스와 함께 공개한 Genesis는 에이전틱 AI를 활용해 기기와 앱, 파일에 흩어진 디지털 데이터를 분석한다. 뉴스에 따르면 사건 처리 시간의 약 60%가 검토와 분석에 쓰이고, 응답자의 70% 이상은 여전히 증거를 수작업으로 검토한다. Genesis를 도입하면 더 많은 단서를 더 빨리 찾을 가능성이 있다는 설명이다.
하지만 더 많이 찾는 것과 더 정확하게 입증하는 것은 같은 성과가 아니다. 수사관들이 말한 ‘거의 8배’는 미국 남동부의 한 보안관 사무소 사례다. 모든 기관과 사건에서 재현되는 수치라고 볼 근거는 뉴스에 제시되지 않는다.
맹점: 발견 이후의 검증
Genesis는 교도소 통화 녹음에서 자백을 찾거나, 400시간 분량의 초인종 카메라 영상에서 증거를 찾았다는 고객 사례를 소개한다. 여러 앱의 채팅, 소셜미디어, 금융 거래, 메타데이터를 연결해 새 단서를 발견한다고도 한다.
여기서 실무자가 따져야 할 것은 AI가 찾은 내용의 출처와 맥락을 사람이 어떻게 확인하는가다. 뉴스는 발견 사례를 전하지만, 오탐률이나 검증 절차, 분석 결과가 법적 입증에 어떻게 활용됐는지는 밝히지 않는다. 신분증 사진과 셀카 속 인물이 동일인이라는 분석도 수사 단서로는 유용할 수 있지만, 그 자체가 다른 증거와 무관하게 결론을 확정한다는 뜻은 아니다.
리스크: 놓친 단서와 잘못 연결한 단서
수작업 검토는 자료량 때문에 중요한 연관성을 놓칠 수 있다. 반대로 AI 분석에 과도하게 기대면, 연결된 데이터가 실제로 같은 맥락인지 충분히 확인하지 못할 가능성도 있다. 최악의 경우에는 잘못된 연관성이 수사 방향을 흐리고, 중요한 증거의 검증이 뒤로 밀릴 수 있다. 이는 뉴스가 확인한 피해 사례가 아니라, 공개된 성과만으로는 해소되지 않는 검증 리스크다.
결론
Genesis의 성과를 평가할 때는 발견 건수와 함께 검증 가능성을 봐야 한다. 도입을 검토하는 수사팀이라면 다음을 확인할 필요가 있다.
- AI가 제시한 단서마다 원본 데이터와 출처를 추적할 수 있는가.
- 수사관이 결과를 검토하고 반박할 절차가 마련돼 있는가.
- 발견 사례의 성과 수치가 해당 기관의 사건과 자료 조건에서도 재현되는가.
셀레브라이트의 가을 릴리스는 수사 접근성을 넓힐 가능성을 보여준다. 다만 진짜 판단 기준은 더 많은 증거를 찾는 데 그치지 않고, 그 증거를 사람이 독립적으로 검증할 수 있는가에 있다.
- #셀레브라이트
- #Genesis
- #디지털수사
- #디지털증거
- #에이전틱AI